À l’image de ce que Nora Bussigny dénonce dans Les Nouveaux Inquisiteurs lorsqu’elle décrit les dérives radicales du militantisme (“grave dissonance cognitive”, vision manichéenne, apparition d’un discours autoritaire), notre enquête montre que Wikipédia n’est pas épargnée : le concept d’aliénation parentale y est remodelé par des réseaux militants bien plus actifs qu’on ne le croit.
Wikipédia, censée être une encyclopédie collaborative neutre et transparente, s’est imposée comme la première référence consultée par des millions de citoyens, journalistes et étudiants. Mais derrière la promesse de neutralité se cache parfois une réalité beaucoup plus trouble : celle de guerres d’édition féroces, où des groupes militants organisés imposent leur vision du monde. Le cas de l’“aliénation parentale” en France illustre parfaitement ce phénomène.
Une définition verrouillée
Dès les premières lignes de l’article français consacré à l’aliénation parentale, le ton est donné : le “syndrome d’aliénation parentale” (SAP) y est décrit comme “largement discrédité”, tandis que l’aliénation parentale (AP) est présentée comme une “dynamique moins controversée”. Une formulation péremptoire qui tranche avec la version anglaise, bien plus nuancée, décrivant l’AP comme un processus théorisé, non validé cliniquement, mais faisant l’objet de recherches et de débats académiques.
Des guerres d’édition documentées
Plonger dans l’historique et la page de discussion (PDD) de l’article révèle une tout autre histoire. Les traces sont publiques et édifiantes :
- Accusations de “détournement de sources” : un contributeur dénonce le fait qu’une citation scientifique nuancée ait été transformée en affirmation catégorique selon laquelle le SAP est “largement réfuté”.
- Appels à la suppression de l’article : certains proposent purement et simplement d’effacer toute entrée, jugeant le sujet trop “instrumentalisé”.
- Reproches de POV-pushing (promotion d’un point de vue) : chaque camp accuse l’autre de manipuler la neutralité de Wikipédia.
Les archives mentionnent explicitement que l’article “a donné lieu à plusieurs guerres d’éditions”, au point que les administrateurs ont dû intervenir et verrouiller temporairement certaines versions.
Quand le militantisme remplace la science
Pourquoi une telle virulence ? Parce que l’aliénation parentale touche à des questions hautement sensibles : la séparation, la garde d’enfants, les violences conjugales, le rôle des pères et des mères devant la justice. En France, une partie des réseaux néo-féministes de l’ultra-gauche rejette en bloc le concept, présenté comme une “invention pour disculper les pères violents”. À l’inverse, des associations comme l’ACALPA et des chercheurs internationaux documentent depuis des décennies l’impact destructeur de l’aliénation parentale sur les enfants.
Résultat : Wikipédia devient un champ de bataille où l’objectif n’est plus de refléter la recherche scientifique, mais d’imposer une grille de lecture idéologique.
Un biais aux conséquences durables
Ce qui se joue ici dépasse la simple querelle éditoriale.
- Pour le grand public, Wikipédia fait office de vérité d’évidence : un étudiant, un journaliste pressé, un citoyen curieux reprendront souvent sans recul la définition française.
- Pour l’écosystème informationnel, le cadrage militant se propage : des articles de presse et des publications institutionnelles s’appuient sur l’encyclopédie, renforçant le biais initial.
- Pour les futures intelligences artificielles, le risque est clair : les modèles entraînés sur des corpus comprenant Wikipédia intégreront ce récit partiel, au détriment de la pluralité des sources.
Une neutralité mise à mal
En théorie, Wikipédia repose sur des principes de neutralité et de vérifiabilité. En pratique, la règle du “consensus” favorise les groupes les plus organisés et les plus virulents. Dans le cas de l’aliénation parentale, les “vrais chercheurs” qui avaient tenté de contribuer témoignent avoir abandonné face à la virulence et au noyautage militant. Le résultat est une encyclopédie qui, sur ce sujet, ne reflète plus la diversité des débats scientifiques et juridiques, mais bien l’hégémonie d’un courant idéologique.
Le miroir déformant du savoir
L’affaire de l’aliénation parentale sur Wikipédia révèle une faille plus large : quand l’encyclopédie la plus consultée au monde devient le terrain de luttes idéologiques, c’est toute la chaîne de l’information qui se trouve affectée. D’autres domaines — santé, justice, géopolitique — connaissent les mêmes guerres invisibles. Plus grave encore : de nombreuses personnalités publiques et scientifiques témoignent ne pas pouvoir contrôler le contenu de leur propre page, voyant leurs biographies modifiées par d’autres, souvent dans un sens biaisé ou hostile, dès qu’elles osent s’écarter de la doxa dominante.
Ainsi, Wikipédia, conçue comme un outil d’émancipation du savoir, se transforme insidieusement en un vecteur d’uniformisation idéologique. Comme le souligne Nora Bussigny dans son analyse des nouveaux inquisiteurs, le militantisme radical ne se contente plus de défendre une cause : il impose son récit en étouffant toute nuance.
La véritable question n’est donc plus de savoir si Wikipédia est neutre, mais si elle n’est pas déjà devenue l’un des plus puissants instruments de désinformation de notre temps.
Qui contrôle réellement la mémoire numérique de nos sociétés ? Et surtout, comment garantir que l’outil censé incarner la neutralité du savoir ne devienne pas l’otage des militants les plus bruyants ?
En savoir plus : https://www.lenouveleconomiste.fr/conversations-litteraires-nora-bussigny-125014/
